Esto no es una foto

Fogardo

Por 74

Al acortar nuestras franjas de atención al clic de un ratón o el deslizamiento de un dedo, las imágenes son reducidas a una tontería desechable. Para algunos, la solución es gritar más alto, demandar atención elevando el volumen del mensaje. Mi acercamiento es distinto… mis pinturas hablan suavemente, mi técnica de trabajo requiere detenerse, acercarse y escuchar. — Robin Eley, pintor australiano.

Comentarios

  • fede

    que bueno…………….

  • yop

    acojonante… pintura en HD

  • corvus

    Parece que aun quedan artistas de verdad con la misma habilidad que los de siglos atras…

    • Virgilioo

      Si me estas comparando esa mierda con alguna obra de Velazquez o Rubbens es que tienes serios problemas mentales. Pero serios, serios …

    • mara

      que pedo? todo te molesta o que? :/ … cada quien con lo que guste interpretar…sabras mucho y todo pero aprende a respetar … que flojera tu caso

    • Fer

      Tú más que nadie debe saber que el arte es subjetivo, se me hace absurdo que no consideres una técnica excelente como arte por el simple hecho de ser hiperrealista, que quieras apreciar obras con una técnica menos perfecta no quiere decir que no sea arte.

      La obra es excelente, técnicamente como artísticamente, recuerda que la apreciación que cada persona le dé es la forma de ver la obra, no menosprecies.

    • Virgilioo

      Es una foto, y una fotografía no es arte por si misa. Ya lo dije en el anterior post, la fotografía por si sola no es arte, debe existir una intención en el
      acto de hacerla para que esta sea algo más que un simple registro. Por supuesto que es una forma de expresión artística más, como la
      literatura, la pintura o la música, pero no
      toda fotografía tiene valores artísticos del mismo modo que cualquier
      texto no es literatura.

      Lo único que sorprende de esta obra es el realismo con que ha sido ejecutada, nada más. Y eso no es exclusivo de arte, no hay creatividad, no hay imaginación, no transmite nada porque el autor ha hecho una copia exacta de lo que veía, un calco, no se puede interpretar de otra forma más de lo que de el ojo de sí.

    • Juansin

      Y tu que coño sabrás. Crees que la pose, expresión,luz están por azar?. Creo que no. Por qué? porque quiere transmitir algo. Otra cosa es que tu lo veas con tu visión chic del arte. Echa un polvo anda.

  • Animal

    Vaya la técnica es buenísima!!

  • Virgilioo

    Este tipo de estilo pictórico se denomina hiperrealismo, y deriva directamente
    de un movimiento más extendido (artístico) llamado realismo que dio sus
    orígenes en el siglo XIX. Este se caracterizaba por la representación objetiva
    y verosímil de la realidad, mostrando la crudeza de lo cotidiano y despojándola
    de convencionalismos. Se puede decir por lo tanto que se oponía a los cánones clásicos y rompía los esquemas y doctrinas académicas. La llegada de este movimiento artístico fue el final de otros movimientos como el romanticismo y el impresionismo, movimientos que en mi opinión sí que pertenecían a una doctrina de pensamiento digna de mostrar.

    El hiperrealismo no es sino otra manera de rizar el rizo sobre algo ya de
    por sí bastante ridículo, la vulgaridad y la objetividad que no transmite nada.
    No nos equivoquemos, el realismo fue el principio de la decadencia de las
    artes, y la culpable de la proliferación de otros movimientos como la
    abstracción o el expresionismo, hasta la aparición del citado hiperrealismo,
    que lejos de abandonar el mal gusto, hizo de él su máxima expresión.

    Una pintura o cualquier otra obra de arte debe ser una forma de expresión
    con un determinado fin, por la cual se manifiesten o se intenten expresar
    ideas. Desde la antigua Grecia, las obras de arte se acogían a este principio,
    intentaban manifestar “algo” según la visión del autor de las mismas, intentaba
    plasmar una emoción a transmitir, ya podía ser el ideal de belleza o la
    angustia o temor. Para realizar esta finalidad el arte siempre debe ir unido a la
    subjetividad de su creador, con su particular forma de ver el mundo nos lo
    muestra tal como lo ve y es a través de su particular visión la forma en que
    nos llega.

    La aniquilación de la subjetividad del arte exprime la esencia de este,
    hasta tal punto que en mi opinión deja de ser arte, para representar una simple
    fotografía que no te dice, ni te expresa absolutamente nada. Le ha quitado toda
    muestra de humanidad, y no deja entrever ningún sentimiento ni nada a expresar.

    El hiperrealismo no es sino una depurada técnica de perfeccionamiento de
    imágenes, cuyo único propósito es mostrar la realidad más fidedigna posible,
    sin pasar un filtro humano. Está exenta de plasmar alguna idea o de mostrar a
    alguien algo, básicamente no expresa NADA de NADA. Para mí eso no es arte, el
    arte no es mostrar algo perfecto de por sí, la perfección por sí misma no dice
    nada si no se sabe acompañar de una intencionalidad y una expresión de una visión
    del mundo.

    ¿Y ahora decidme ? ¿Qué cojones nos dice esa fotografía o cuadro o como
    quiera llamarlo el autor ¿? Ya os respondo yo, NADA de NADA, no expresa nada.
    Borregos en 3,2,1 …

    • Freddie

      Compadre relájate, que sabes mucho y eso, que eres muy sensible, pero no te tomes el cuadro como un ataque al arte, este cuadro es una pura oda a la técnica por la técnica, ya está, no se está cagando en Velázquez ni nada, deja que le dé el sol un poquito a todos.

    • gilipollez

      Toda una oda a la PÉRDIDA DE TIEMPO, porque una foto es más efectiva y más perfecta que ningun pintura.

      CUALQUIERA puede pintar un cuadro como este, lo único que necesita es perder el tiempo suficiente.

    • HM

      Tu puta madre. Con todo respeto……… Gracias

    • jdh

      Claro, claro…. porque el mundo está repleto de mujeres desnudas cubiertas de un plástico transparente… Hay q ver un poco más allá. La disposición de los elementos y la elección de la forma (la boca medio abierta, los ojos hacia el lado, el celofán que, aun siendo un elemento de la realidad, juega con la idea de una forma cerrada) es ya el arte hablando, la creación de una figura es la expresión de una idea o de una imagen. Claro que en esta pintura no encontrarás un mensaje evidente, un mensaje moral. Si encontrarás, en cambio, una estética y una moral implícitas, una visión sobre la realidad que se muestra en la decisión del pintor de pintar específicamente aquello que ha pintado.

    • Virgilioo

      No tiene nada que ver lo que dices con lo que es el arte en
      realidad, paro nada de nada. Una obra de arte no se tiene que basar en algo único para ser arte, un artista puede hacer arte con elementos tan cotidianos y conocidos como un árbol, un ladrillo o un trozo de tela. El arte es la expresión de una idea a través de unos medios con una finalidad comunicativa, expresiva.
      Da igual que haya muchas o pocas mujeres desnudas cubiertas con un plástico, eso no tiene nada que ver para proclamar a algo como arte y tampoco para no hacerlo.

      La disposición de los elementos no dice absolutamente nada, en pocas palabras una tía mirando con careto al infinito cubierta con un plástico. Además la técnica por si misma tampoco transmite nada porque como ya he dicho, solo intenta reproducir al 100% una imagen perfecta, algo real que no deja subjetividad al autor de la misma, simplemente copia la imagen y ya está, no hay nada de creatividad ni de expresión por parte del autor. Cómo quieres que transmita algo si es una copia de la realidad ¿? Si ni el mismo autor puede plasmar su visión del mundo en ella, tan solo se limita a copiar, repetir lo que ve.

      Según tu forma de pensar, cualquier persona fotografiada se
      podría considerar como arte y eso no es así, jajajajajaja vaya memez. Ya el colofón ha sido cuando dices que hay una moral implícita jajajajajjajajajajaj ni puta idea tienes nene.

    • orgasadict

      La Gioconda no es arte entonces? es el retrato no real de una persona…si da vinci hubiera podido reproducirla con este realismo seguramente la mujer hubiera estado más contenta…

    • Virgilioo

      Deja de decir tonterías, un consejo si no entiendes sobre un tema no intervengas porque cabe el peligro de que hagas el ridículo, como lo has hecho. Mejor permanece callado que abrir la boca y mostrar la evidencia de tu ignorancia

    • hm

      Tu puta madre. Tu puedes hacer algo igual o mejor

    • Virgilioo

      El hecho de dibujar un retrato no es arte en si mismo, al igual que hacer una simple fotografia no lo es y tampoco escribir un texto.
      Si para ti arte es algo que sea real cualquier fotografia con photoshop sería mejor que las obras clásicas y eso es una aberracion se mire por donde se mire.

    • Me da lo mismo

      Anda a pajearte putazo, si quisieramos saber de arte iríamos a una galería. Llevas no se cuantas líneas escribiendo para convencernos que esto no es arte. ¿No te dice algo eso?

    • Idiota

      Mira buen hombre, que esto es técnica. En realidad, tal vez si diga algo. Hay un gran debate en las artes sobre la dicotomía “técnica/significado”, siendo el hiperrealismo el mayor exponente de la técnica, y el arte contemporáneo el mayor exponente de el significado. Entonces podes ver pinturas que parecen fotos, pero aparentemente carente de significado, o supuesto “arte” (como por ejemplo, un inodoro pintado de rojo) en el cual prima el significado, pero carece totalmente de técnica. La verdadera pregunta es, ¿Qué puede ser considerado arte? ¿El acto humano y cultural de transmitir un mensaje (significado), o tan solo el hecho de expresar belleza a través de una creación cultural?

    • disqus_i88CuQm6xR

      Nos habla sobre la tècnica…. lo dices como si fuera super fàcil pintar un òleo con calidad no hiperrrealista si no fotorrealista… ademàs quièn dijo que esta imagen no tiene algo subjetivo??.. lo subjetivo es lo que tù pienses de la obra… el impacto que esta genera en tì….. mucho blablabla.. pero la bolsa de plàstico de la imagen tiene màs sustancia que tu pequeño ensayo..

    • Virgilioo

      El arte no tiene nada que ver con la dificultad, sino con la
      capacidad para poder expresar ideas a través de unos medios (pintura, música, escultura, literatura). Una obra puede ser muy difícil de ejecutar y no ser arte, como bien puede ser la construcción de un edificio, nadie consideraría como arte una finca en Lavapies pero sin embargo sí que consideraría arte un poema del Siglo XVI. Yo no le estoy quitando méritos al autor de estas obras fotorealistas, cuya dificultad debe ser elevada y la técnica a usar bastante laboriosa. Pero sintiéndolo mucho, como he dicho no es arte por muy difícil que
      sea realizarla, no expresa absolutamente nada, ni la figura de la mujer en si misma, ni la técnica usada, ni el plástico, ni nada, simplemente es realista al 100% como pudiera ser una fotografía de una mujer semidesnuda que cualquier persona realiza en su habitación. En pocas palabras, no hay creatividad, y con esto está casi todo dicho.

      Y no, no tiene nada de subjetividad por parte del autor,
      porque es algo objetivo, real, una imitación de la realidad, no hay
      interpretación ni plasmación de ideas que han pasado por un juicio crítico del autor. Puede que a algún snob con ínfulas de cultureta le dé por decir que es arte en estado puro para dárselas de entendido, pero no, no se le puede atribuir el adjetivo de arte porque simplemente no lo es. Por mucho que os empeñéis en
      decir que el plástico tiene un significado no lo tiene y aunque lo tuviera tampoco sería arte, ya que la inclusión de objetos en una obra para manifestar una metáfora tampoco es arte en sí mismo. Por poner un ejemplo, si eso fuera cierto poner un niño negro con una AK47 sería arte ya que de algún modo simboliza o deja entrever la maldad de cualquier conflicto bélico, y no lo es, no.

      La subjetividad de la obra no es lo que yo pienso de la obra,
      si eso fuera así, cada obra tendría un significado según quien la viera, y está claro que no funciona de esa forma. Es a través de la subjetividad del autor como nos hace llegar una idea a través de su obra, y esa idea la captamos todos de la misma forma. Cómo diablos va a expresar algo si lo ha reproducido exactamente una imagen sin ponerle su particular visión subjetiva ¿? No tiene sentido, se mire por donde se mire.

      En mi opinión el autor de estos “cuadros” no es un artista,
      es un artesano, la diferencia estriba en que el artista hace obras únicas y el artesano hace obras múltiples

    • disqus_i88CuQm6xR

      “El arte no tiene que ver con la dificultad”…. ya me dì cuenta… eres de esos que un brochazo en un lienzo en blanco es una “obra de arte”…. de los que se ha encargado de pervertir y corromper la esencia del arte poniendo como cagadas algo de valor artìstico….
      Ademàs segùn tù entonces la fotografìa no es un arte?… como plasma directamente una imagen de la realidad eso no es arte?… como las estatuas griegas o del renacimiento son anatòmicamente perfectas y representan la “realidad” entonces no es arte.. jajajajaja… ya me diste risa… y lo mejor… un ensayo de 4 pàginas para decir las mismas sandeces sin sentido.

    • Virgilioo

      La fotografía por si sola no es arte, debe existir una intención en el acto de hacerla para que esta sea algo más que un simple registro.

      Por supuesto que es una forma de expresión artística más, como la literatura, la pintura o la música. Pero no toda la fotografía tiene valores artísticos del mismo modo que cualquier texto no es literatura.

      Me parece que eres algo ignorante al decir que una fotografía es arte al plasmar directamente una imagen de la realidad, entonces, si tu haces una foto de lo que sea es arte ???

      Esperando tu respuesta borrego.

    • disqus_i88CuQm6xR

      Lo siento borrego 2…. tù eres el que dijo que plasmar la realidad no es arte… “copiar la realidad” no es arte…. lo que hace una fotografìa, pintura hiperrealista, escultura, etc, etc.. arte es la composiciòn… si tomamos tu comentario anterior las naturalezas muertas de los maestros europeos no son arte…. por favor.

    • Pepote Grillote

      Y ahí es donde los “artistas” de ahora la cagan. Que tengas los santos cojones de decir que el arte no tiene nada que ver con la dificultad, es la excusa que dan ahora los pseuda artistas de chicha y nabo para poder plasmar la puta basura que ronda por sus cabezas, en plan -es que mi arte es tan personal que no me siento en la obligación moral de explicarlo, paletos-.
      Que fantoches como Warhol empezaran en este mundillo tratando de criticar lo que tú defiendes y que acabase convirtiéndose en uno de ellos denota lo podrido que está el mundo del arte, donde se evalúa lo buen artista que eres en función de lo que algún gilipollas de alto standing está dispuesto a pagar.

    • Virgilioo

      Justamente lo que tu criticas es lo que yo estoy criticando, igual no me has leido bien o no me has leido directamente.
      Toda esta moderna proliferación de pseudoartistas que no saben realizar más que aberraciones son el resultado del principio de la decadencia del arte que se dió a mediados del XIX, con la llegada del realismo, el cual suprimia los cannones establecidos y otorgaba mucha más importancia a la objetividad y realismo exterminando la subjetividad y la transmision de ideas a través de la obra por parte del autor.

      Wharhol efectivamente era uno de estos pseudo artistas con ínfulas de estrella que hizo muchísmo daño al sector, era un payaso que no tenía ni puta idea de nada, pero que por extraño que parezca fue bien acogido en la sociedad americana.

      Lo que se hace a día de hoy no es arte, es basura, desde tios cagando en macetas hasta perros disecados sentados en tazas de water, basura se mire por donde se mire. Ni transmiten nada, porque el autor no sabe nada, ni quieren decir nada, solo son obras para gente que se cree que sabe pero no sabe, snobs de ciudad.

    • Pepote Grillote

      Coño pues me habré liado o no te he entendido bien, nada entonces no voy a marear la perdiz si estamos hablando de lo mismo…

    • ingrid

      “Warhol era un payaso que no tenía ni puta idea de nada”, te has retratado tu solo, el que no tiene idea de nada eres tu

    • ingrid

      “Warhol era un payaso que no tenía ni puta idea de nada”, te has retratado tu solo, el que no tiene idea de nada eres tu

    • 666

      Lo de que una pintura tiene que “expresar algo” fue precisamente un invento de los pintores del siglo XIX cuando la fotografia vino a comerles el mandado…
      Antes de eso el esfuerzo era precisamente hacia lograr plasmar de la forma mas realista un retrato / escena.

    • Virgilioo

      Otro tonto que no tiene ni puta idea. EL arte a través de la historia siempre ha tenido diferentes puntos de vista pero básicamente se acogía a una única premisa, transmitir una idea, expresar algo, ya fuera por parte del autor o por unos canones establecidos.
      En la antigua Grecia se perseguia transmitir la idea de belleza, en la Edad Media estaba unido a la religiosidad y en la Edad Moderna es cuando empezó a darle importancia al individualismo y subjetivismo. Pero esto no quiere decir que en la época clásica y en la edad media no hubiera subjetivismo por parte del autor para hacer llegar la idea establecida en esos momentos.

      Y no solamente la pintura tiene y debe expresar algo, todas las artes estan obligadas a hacerlo, es de cajón por el amor de Dios. Si esto no fuera así, yo podría escribir un libro sin sentido con palabras sueltas y se consideraría como arte, lo cual es un disparate de mamarracos.

      Y no, te equivocas, antes el esfuerzo no era plasmar de la forma más realista un retrato / escena, eso se dió a mediados del XIX, y se llamo realismo artístico, donde se pintaba mostrando la crudeza de la realidad de forma objetiva. Ya lo puse yo en mi primer post, pero veo que ni te lo has leido y la verdad no sé porque me molesto en contestarte.

      Leete el neoclasicismo o el romanticismo, y ya me dirás si intentaban plasmar de forma “real” una escena o retrato, y si dices que si, es que eres tonto, tan tonto como estoy pensando que eres.

    • 666

      Otro tonto??? Si tu mismo me das la razon xD

      La pintura como toda actividad creativa humana de un modo u otro reflejan ciertas ideas / emociones del autor al momento de realizarlas pero por ello esa fue siempre su finalidad…

      Antes del Renacimiento los pintores eran poco mas que artesanos anonimos, contratados para realizar trabajos por encargo en donde aportaban su habilidad tecnica y poco mas ya que lo importante era satisfacer al patron.

      El Renacimiento fue precisamente el que le aporto importancia al trabajo de autor, ya no era solo “tener un bonito retrato” si no tener “uno bonito retrato pintado por” dandoles cierta libertad con su obra aunque todos los “grandes maestros” seguian realizando trabajos por encargo para tragar…

      La fotografia fue la que les mato el negocio en el siglo XIX por que todos tuvieron acceso a retratos economicos, rapido y que hasta el mas amateur podia realizar xD

      Por eso tuvieron que añadirle un “plus extra” a sus obras ya sea desarrollando tecnicas novedosas, estilos representativos propios, temas diferentes, ideologias… Algo que ni de lejos hubieran soñado un par de siglos antes,

    • Ignacio

      venga Virgilioo, confiesa ya tu frustación… de que no eres capaz de pintar así ni en la otra vida… llamar a la objetividad vulgaridad es de memos… presuponer que el artista no dice o expresa nada con su obra es de ciegos… tu visión del arte es tan pequeña, obtusa y cerrada como la de aquellos que en cada época se han escandalizado y han censurado los nuevos movimientos artísticos que les atemorizaban…

    • Pietr

      Estas totalmente equivocado, solo di que a ti no te gusta, pero no vengas a decir que esto no es arte.

    • Virgilioo

      Algo bonito no tiene porque ser arte, ni si quiera está relacionado con el gusto de las personas. Hay obras de arte que gustan a determinadas personas y a otras no, pero eso no le quita el apelativo de arte si realmente lo es y tampoco se lo pone si no lo es.
      El gusto es como los culos, todo el mundo tiene uno. Vuelve a leerte mis argumentos, creo que lo he explicado suficientemente bien.

    • RAULESTONTO

      Ya está aquí el BORREGO de Raúl disfrazado de Virgilioo, antes conocido como Macho, anda y vete a la mierda con tus gilipolleces de retrógrado mental, no vales para nada, sólo para agarrartela con las dos manos mientras te haces una paja con un vídeo de Rajoy.

    • Marcos

      En las tres lineas de texto debajo de la foto el autor te llama tonto. Yo ya no me molesto en contestarte.

    • raimon

      Todo lo que has dicho ha sido para desprestigiar, no sólo a este pedazo de artista, sino a todo un género en el que siempre ha de estar presente una cualidad para no ser mediocre….talento. No todo el mundo sabe (o puede) dibujar. Por otro lado, se nota tu resentimiento en tus prejuicios hacia este estilo. Ni siquiera contemplas la posibilidad de que el artista quiera expresar “algo”. Suenas a resentido estudioso que no sabe dibujar, sinceramente……beeee beee beee

    • Virgilioo

      La verdad es que es una llástima que verdaderos incompetentes e ignorantes como tú vengan a contradecir todas las verdades que yo he dicho. Una persona como tú, que no ha pisado un museo en tu vida, no habrás estudiado nada relacionado con arte, no lees sobre arte pero tienes la poca vergüenza de afirmar algo totalmente erroneo es de ser un pobre intelectual y un tarugo en el sentido más estricto de la palabra.

      La gente como tú, esa que no sabe nada, cualquier mierda bonita es arte, le pones una foto de un bello paisaje y es arte, una foto en photoshop y también es arte, un coche cubierto de oro y diamantes también, por supuesto. No ves más allá de tu propia ignorancia, porque simplemente no das para más. Eres tonto y bastante porque tener talento no es hacer arte, ni mucho menos, alguien sin talento puede hacer arte y alguien con talento puede no hacerlo, pero explicar algo a un borrego como tu es dificil, entiendeme.

      Te dejo con tus divagaciones pedazo alcornoque, porque paso de volverte a explicar lo que ya he explicado y se defiende per se.

    • siu29

      Lo que yo veo es una rubia buenísima en una página porno.

    • kilgore

      No pensaba responderte porque creo que no hay que alimentar a los trolls, pero ya que te las das de experto en arte y te permites insultar y despreciar a gente que te habla con respeto creo que deberías responder a una pregunta. ¿Como es posible que la aparición del realismo supusiera la desaparición del impresionismo, si este último no aparece hasta la década de los setenta del siglo XIX y el realismo ya existía desde hace mas de veinte años? Eso es como decir que la segunda guerra mundial fue la causa de la primera. Antes de insultar a los demás y darles lecciones de arte, por favor, abre un libro de arte de enseñanza secundaría.

    • Virgilioo

      Otro payaso que va buscando fechas y datos por la Wikipedia, fuente de saber de borregos y analfabetos.
      Aprendete la vida de algunos autores impresionistas como Monet y hablamos de cuando empezó el moviemiento.

      Qué una corriente artística sea anterior a otra no es motivo para pensar que no pueden convivir mutuamente durante cierto tiempo hasta que por las causa que sean una haga desaparecer a la otra.

    • lyby DO

      Virgilioo!deja de dar por culo por Dios! estariamos mas interesados en leer sobre lo que amas!

    • kilgore

      Veo que además de ser maleducado e ignorante, eres un mentiroso, y que no te acuerdas de lo que escribiste hace dos días. Solo una cosa más, antes de escribir dos paginas de morralla sin sentido dándotelas de experto en arte e insultando y despreciando a los que sabemos de arte lo mismo que tu, osea nada, moléstate en entrar en una pagina tipo artehistoria (tiene un nivel de bachillerato) y léela, así no harás el ridículo. Además, deberías haber visitado la exposición dedicada al hiperrealismo en el Thyssen hace unos meses, y así sabrías que este movimiento tiene mas que ver con el “Pop art” que con el realismo del siglo XIX. No tengo mas que decirte…bitch.

    • Virgilioo

      Simplemente contesto de la forma que se merecen, son ellos los que empiezan a insultarme llamandome “tonto” porque mi opinion no concuerda con la suya, recuerda que mi 1º Post es del todo correcto. Y no solo eso, como ven que mi opinion es contraria a la suya, dejan patente su supina ignorancia al no poder defenderse con argumentos, y entonces insultan, como no, porque no saben hacer otra cosa.

      La verdad es que lo siento mucho, pero te equivocas, me gusta el arte y como buen aficionado trato de documentarme en todo lo posible. Si te ofende que yo sepa y tu no, pues ajo y agua, en lugar de criticarme haz lo mismo que yo, lee y estudia, seguro que te irá muchísimo mejor.

      Ah! se me olvidaba, el hiperrealismo no tiene nada que ver con el “Pop Art”, hasta un eunuco hormonado sabe que el “Pop Art” tiene que ver con la cultura popular, es algo así como el Salvame del Arte, aunque sin ser lo mismo.

    • robotril

      Parece que andan sueltos algunos seudo intelectuales, y dueños de la verdad (peor aún).
      No existe un límite entre lo que es arte y lo que no lo es. El significado es según lo defina el artista, el espectador o los códigos de la cultura. Un retrato, por ejemplo, es en gran medida una imitación de la realidad, y siempre se ha considerado arte.

    • Virgilioo

      Claro, si un niño dibuja un retrato ES ARTE !!! Jajajajjaaj lo que me rio con los tontos como vosotros jajajajaja

    • Ternopol

      Cuando se decía que la fotografía digital no llegaría algo importante dentro la profesiones visuales, quizás se pensó con el hígado en la mano y no con la razón por la evidente carencia de la fotografía manual y mecánica… Pero sucedido algo, los que inician su aprendizaje en la fotografía todavía ven atrás para que esas imágenes tan nítidas, tan armónicas en los colores, gracias a potentes sensores fotográfico, no tenga que ser la burda realidad que recogen los ojos… yo estoy de acuerdo que el arte debe ser sugestivo y es que necesita comunicar algo y dejar de ser una mancha en el papel.

    • Ternopol

      Cuando se decía que la fotografía digital no llegaría algo importante dentro la profesiones visuales, quizás se pensó con el hígado en la mano y no con la razón por la evidente carencia de la fotografía manual y mecánica… Pero sucedido algo, los que inician su aprendizaje en la fotografía todavía ven atrás para que esas imágenes tan nítidas, tan armónicas en los colores, gracias a potentes sensores fotográfico, no tenga que ser la burda realidad que recogen los ojos… yo estoy de acuerdo que el arte debe ser sugestivo y es que necesita comunicar algo y dejar de ser una mancha en el papel.

    • Hay Gente Pató

      El borrego número nilosé dice que manda cojones que escribas eso en una página porno.

    • Idiota

      Virgilio, solo pido una cosa… yo no te insulte, ni te ataque bajo ninguna forma, pero tampoco me contestaste mi pregunta. Además, no te erijas como poseedor de la verdad y sabeedor de arte, porque el arte, ya sea arte plástico, música, escritura, etc, es algo SUBJETIVO y cada uno hace del arte lo que desea, tan solo debe tener como requisito que no sólo esa persona considere arte aquello que hace, sino un grupo (grande o pequeño, poco importa) también considere arte. Repito, no sos dueño de la verdad, no importa cuantos libros leas ni cuantas pinturas analices.

    • marcos

      “Una pintura o cualquier otra obra de arte debe ser una forma de expresión
      con un determinado fin, por la cual se manifiesten o se intenten expresar
      ideas”

      “Una pintura o cualquier obra de de arte DEBE ser….”

      “Cualquier obra de ARTE DEBE SER”

      “arte debe ser”

      ¿Desde cuando el arte debe ser algo?

      ¿Desde cuando el arte es algo?

      Apuesto a que estás gordo.

  • Jota

    Voy corriendo a comprarme un sombrero, para quitarme el sombrero, increible

  • Idiota

    Si, realmente hay muchos exponentes del hiperrealismo que vale la pena ver. En difícil de creer.

    • loca loca

      totalmente de acuerdo con virgilioo, es impresionante la técnica más no el significado en sí de la pintura. Pónganselo fácil : hay que ver “lisbon story” de wim wenders para comprender lo que él ha explicado con tanta claridad

  • G. S.

    Algunos confunden técnica con arte. Busquen algo de Gerhard Richter para que puedan ver un ejemplo de una técnica pictórica exquisita puesta al servicio de un discurso complejo y retador.

  • antisilicon

    Simplemente…házlo tú a ver que tal lo haces…Que sobrado chaval! Habría que ver que hay tras tanto blablabla…¿Que por haber estudiado eres mejor valorando el arte? Eso se siente…Hendrix no sabía solfeo y compáralo con un borreguito de la escuela de musica de 3º de armonía…A ver quien transmite más…Y un poco de educación..pues tambien te retrataría un poco más elegantemente….

    • Virgilioo

      Qué tendrá que ver que yo pueda o no hacerlo con ser arte ??? Solo dices que tonterías sin sentido porque no sabes nada de nada, aprende el significado de arte y luego vienes y hablas, listillo.

    • antisilicon

      Menudo mongolo estás hecho patán…Te lo dice un músico….Retrasao!
      Anda..ladra más!

  • Marmota_cultural

    Hiperrealismo Kitsch. Pintura para robots.​​

    A veces hay que estropear un poquito el cuadro para poder
    terminarlo …(Eugène Delacroix)


    Destino o casualidad, en los
    últimos días me he visto abrumado por el creciente conjunto de exposiciones de
    corte figurativo/realista exhibidas tanto en el Distrito Federal como en la
    ciudad de Puebla, esta última donde pasé buena parte del receso decembrino.
    Dichas visitas creo que podrían ayudar a profundizar en el punto que toque en
    el artículo anterior a propósito de la obra de Carbonell y su retrato del
    expresidente Felipe Calderón, esta vez, acentuando aquello que considero el
    punto más débil en la obra de este autor y de su creciente número de
    imitadores, ocultos ellos en la búsqueda del arte renacentista, ejercicios
    entendidos por el común de los espectadores como hiperrealismo.

    ¿A qué hiperrealismo me refiero?

    No me pondré aquí a diferenciar el realismo del hiperrealismo
    como tampoco a hablar del hiperrealismo norteamericano original. Me refiero a
    la pintura de los mal llamados “nuevos maestros” y más específicamente al
    hiperrealismo kitsch, un estilo de pintura que, como dije anteriormente, clama ser
    heredera de los pintores del renacimiento, aderezada por la débil imitación del
    claroscuro caravaggista y muy poca presencia de cualquier tipo de actualidad.

    Entre estos, donde Carbonell ocupa el puesto de gran
    patriarca, podría agregar dos artistas que recientemente he descubierto, el
    primero de ellos: Carlos Oviedo, quién hasta el pasado 6 de Enero ocupó el museo
    “Casa de los muñecos” en la ciudad de Puebla
    (http://lajornadadeoriente.com.mx/noticia/puebla/exhibe-el-museo-casa-de-los-munecos-regreso-al-origen-del-pintor-carlos-oviedo_id_18006.html)
    y el segundo, un artista considerablemente joven que actualmente exhibe en el
    museo José Luis Cuevas en el Distrito Federal: Jorge Emilio Espinoza Torres,
    aunque esta lista se extiende de manera evidente si buscamos “hiperrealismo” en
    google.

    Si nos atenemos a la definición de Kulka respecto al kitsch veremos que dicho
    hiperrealismo cumple con creces sus requisitos, a saber:

    1. Representa un objeto o tema que se tiene en común como
    bello o emotivo

    2. El objeto representado es rápida y fácilmente reconocible

    3. El kitsch no enriquece sustancialmente nuestra asociación mental ligada al
    objeto representado

    ¿Podría aspirar Carbonell, Oviedo o Torres a hacer un arte
    más allá de esta definición?

    Más interesante aún ¿Están conscientes de ser Kitsch a su hiperrealista
    modo?

    Como las declaraciones de Carbonell parecen haber demostrado,
    este autor no tiene problema en aceptar su carácter de artesano mercenario
    kitsch de élite, un pintor de reproducciones burdamente embellecidas de la
    realidad. ¿Cómo podemos culparlo en tal caso? Carbonell es uno de los grandes
    exponentes del arte del capital, pero es más bien su discurso previo el que ha
    dejado huella en los seguidores a raja tabla de su estilo. La pintura como un
    ejercicio cuasi espiritual, una experiencia estética orgásmica y concluyente,
    donde cada pieza es una obra maestra y debe ser valorada como tal por aquellos
    que carecen de la misma habilidad manual para la pintura.

    Herederos más bien de Rafael, estos artistas parecen apostar
    por un revival de la técnica (que ahora parece una posibilidad tangible) pero que
    muy probablemente están más cerca de lo que Enrico Baj llamó “pintura para
    robots”, perfecta y vacía, sin sentimientos; tan perfecta que no hay margen de
    error que lleve al arte.

    En la película del año 2004 I robot, Will Smith propone de manera sardónica el siguiente ejemplo: “Una
    idea para uno de sus comerciales, un carpintero hace una silla hermosa,
    entonces entra uno de sus robots llega y hace una silla mejor en la mitad de
    tiempo, luego aparece en primer plano el slogan: “USR cagándose en
    la raza humana”” De esto hablan los pintores de la belleza kitsch, lo único que nos salvará de los robots es nuestra capacidad
    crítica de discernir la verdadera belleza de lo aparentemente bello, es decir,
    nosotros somos humanos, la esperanza, el antirobot.

    Baj nos propone un futuro mucho peor a ser reemplazados por
    robots, esto es, convertirnos nosotros mismos en Robots por deseo propio, diría
    Warhol, quiero ser una máquina, una computadora que recoge gustos generales,
    conceptos atemporales como la belleza, el sexo (censurado, espiritual, nada
    sucio) la sensualidad, la paz, la riqueza y los ponen todos al servicio del
    hiperrealismo sobadito, la pintura para robots, robots programados para ser
    felices.

    La película, clásico infantil instantáneo, “WALL•E” nos propone una realidad mecánica distinta, un robot que,
    al estilo de Pinocho, siente, pero no por consigna o deseos cumplidos, sino de
    un modo inevitable. Estos sentimientos tienen consecuencias específicas,
    emociones, la más evidente de ellas, el amor que el armatoste siente por su
    símil femenino y mejorado, la responsabilidad para con humanos que desconoce y
    robots que comparten su aventura y la tercera, probablemente la más peculiar
    pero también la que se pasa por alto, un deseo obsesivo de coleccionar cosas
    inusuales, chatarra, pero para el motorizado amigo, la belleza.

    A esto es a lo que aspira el hiperrealismo Kitsch, a la
    belleza que parasite la razón, robótica belleza que rompa con la cadena de
    consumismo y logre hacer girar las cabezas hacía aquello anormalmente perfecto.
    Pero ¿Nos inclinaríamos por un Carbonell antes que por un Rafael? No, por
    supuesto que no. La inclinación surge por la nostalgia, no por la imagen, por
    el “genio del renacimiento” perdido en nuestra época, no por su obra, por no
    poder comprar un Rafael pero si su equivalente perverso, basta leer las notas
    curatoriales, “artista a contracorriente”, “rebelde de su tiempo”, en resumen:
    retrogrado.

    Mtro. I.F. Soriano

    Enero 2013

    • Virgilioo

      Buen copy paste, pero una cosa, yo no he copiado nada, todo lo que yo he posteado es de elaboración casera, de mi mente y de mi intelecoto.

      Suerte

    • Marmota Cultural

      Si… bueno, lo que pasa es que soy maestro de Arte y crítico para una revista aquí en México, es un artículo que escribí y pensé apropiado. saludos.

    • Marmota Cultural

      Si… bueno, lo que pasa es que soy maestro de Arte y crítico para una revista aquí en México, es un artículo que escribí y pensé apropiado. saludos.

    • ronchax

      es increíble como la antropofagia conceptual de estos comentarios sigue creciendo, llegando al limite del absurdo, en donde todos ponen puntos de vista personales y los hacen ver como generales. Llegar a considerar una obra buena o mala, artística o no, es un papel endiosado que a venido proliferando en los ámbitos artísticos, en donde el critico y el curador han venido a sustituir al artista, allí se torció el camino. que mas da si a alguien le gusta y a otro no, es tan solo una manifestación humana. He presenciado un altercado seudo-intelectual por una pintura, es el normal, dinámico y cíclico movimiento burgués de una tendencia llamada critica. Amigos bienvenidos al natural mundillo del arte. Ojala entrara a la conversación un campesino artesano para que nos hablara de lo que en verdad es dejar el alma en una obra !!!!

    • Alberto Mines

      Debes llamarte Vergilio

  • SrAzul

    Hay personas que utilizan los foros para poder expresar su estúpido complejo sociópata, en comentarios extensos y agresivos hacia las opiniones o capacidades intelectuales de los demás.

    Me ha ocurrido alguna vez en alguna red social o algún foro de política. Lo que no me imaginaba es que entrara a curiosear y ponerme cachondo en orgasmatrix, y apareciera el mismo perfil de troll.

    Por favor, mastúrbense, disfruten. Y no den de comer al troll.

    PD.- A mi el género hiperrealista tampoco me seduce a nivel artístico, expresivo. Me resulta un esfuerzo fútil, una pérdida de tiempo -aunque deje bocabierto la capacidad técnica del pintor- desde la invención de la fotografía.

    Saludos

    • Virgilioo

      Que te deje con la boca abierta no quiere decir que sea arte, pero cómo quieres que te tome en serio si no sabes lo que significa arte ?? Anda y vete por ahí memo con opiniones de tachuela de ornamente

  • Pesto

    Y de que sirve una pintura de una foto teniendo ya la foto?

  • Logos

    @Virgilioo:disqus Parce que has nacido en la epoca equivocada amigo, lastima que tu inseguridad sobre tu conocimientos te lleven a luchar verbalmente con otros entendidos en el tema.

    Porque sabias que una persona segura de si misma no se molesta en luchar para que sus palabras sean oidas, verdad?

    • Virgilioo

      “”Porque sabias que una persona segura de si misma no se molesta en luchar para que sus palabras sean oidas, verdad””

      En fin, otro imbécil

      Manda huevos que la gente como tú que no sepa lo que es el arte se atreve a postear aquí, esa es la lástima de esta sociedad de borregos.
      recuerda no contestes porque las personas seguras de si mismas no se molestan en luchar para que sus palabras sean oidas, y tu no eres un inseguro, verdad ???

  • Espontaneo

    Bueno, quien diga que esta obra no ha transmitido nada de nada, que mire la cantidad de comentarios resultados de este cuadro.

  • David

    El arte y el gusto artístico son relativos y objetables.. Pero la maestría y genialidad técnica no, y este pintor es un genio de la técnica pictórica.. ya otra cosa es que a cada cual le guste más o menos el hiperrealismo, a mi me encanta.