Mia Khalifa y la conquista del propio cuerpo

Pinjed

Por 37

El otro día la adorable Mia Khalifa enseñaba en Twitter su último tatuaje: se había inscrito en la nuca la palabra “sin conquistar” en caracteres árabes. Es otra muestra más, la enésima, de que esta libanesa de férrea educación católica no piensa ceder su libertad sexual ni a los integristas locos de su país de origen que amenazan con decapitarla y la acusan de ensuciar su propia bandera, ni tampoco a los mojigatos del Tea Party que son sus padre y que dejaron de hablarle en cuanto supieron a qué se estaba dedicando su hija en la soleada Florida. Follando frente a la cámara, de nuevo con Josh Stone tras su estreno interracial, Mia está haciendo algo más que porno.

Relacionado

Comentarios

  • Es propio de la incultura destruir los valores existentes en pos a unos propios, inventados y falaces con tal de parecer dignos. Una contradicción en toda regla, puesto que si no crees en la verdad (algo que existe per se) tampoco puedes creer en la dignidad u honor, pues se basan en ello. Por lo tanto no veo la necesidad de tatuarse “sin conquistar” haciendo referencia a la libertad de cada uno, una de las cosas más digna y merecedora de respeto en la humanidad.

    Los débiles de mente tratais de machacar y marginar al que es fuerte, recto y posee una moral y valores ferreos, basados en el respeto, la justicia y el compromiso ( La gente que posee valores morales)

    Al fuerte le llamais “facha” o “casposo”, al debil, relativista y perdedor le llamais “cool”.

    • Alguien que pasa

      Desde el momento que hablas de que “la verdad existe” como si los valores morales de una cultura fuesen universales, legítimos y de obligado seguimiento saqué mis conclusiones. Y esas mismas apuntan a que es lógico que no entiendas la situación de la susodicha.

    • Es que los valores morales son universales. Lo que tu propones es lo que estipuló Nietzche, el relativismo moral. Pero eso murio hace muchos años. Una cosa son determinadas costumbres y comportamientos para regirse en el marco de una sociedad y otra bien distinta los máximos valores por el cual regir la conducta humana; libertad, dignidad, el bien y el mal, honor, amor.

      Por mucho que te pese, el bien y el mal existen per se en la naturaleza ( en nuestros actos me refiero), de la misma forma que existen los conceptos abstractos como las matemáticas sin necesidad de la existencia del ser humano.

      Es más, defender un relativismo moral, es contrario a nuestra propia biología, a la empatía y a la pertenencia de una especie animal. Pues olvidar de que somos animales y otorgar todo el peso de nuestra forma de ser a un constructo social es ridículo y falto de argumentos por todas partes.

      La verdad existe, te guste o no, y no es relativa, de la misma forma que existen conceptos abstractos e inmateriales de los cuales podemos saber su existencia a través de nuestra percepción.

    • abraxas

      Pues claro que la verdad existe. La verdad es que eres verdaderamente un verdadero imbécil….¿verdad?

    • unoquetal

      Si crees que las religiones enseñan valores morales universales llevas un cacao en la cabeza que deberias hacértelo mirar. Muy pomposas las palabras de tus comentarios pero totalmente vacias y erróneas.

    • celeblo

      simplemente reflexiona sobre el relativismo moral en la naturaleza.
      podrias verlo como una dualidad de bn o mal x ejemplo x lo q dices cuando un animal mata a otro seria ´´malo´´ y solo podria ser malo , pero q pasan si unos animales no matan a otros?? abria sobreepoblacion de especies, animales moririan de hambre, cambiaria la biodiversidad, entanto y perse como dices matar a otro animal seria bueno para el ya q sobrevive y se alimenta, claro q existe la relatividad y nos rodea a todos, ya q todo es diferente desde donde se mire….pajearte es bueno o malo?? pues un cura t dira q esta mal , pero tu bien q t pajeas y t gusta ee pedazo de mono faxa, pues eso pajearte para ti es bueno, relativismo

    • Vaya burradas, la naturaleza no tiene moral. Todo lo demás son divagaciones sin fundamento

    • No es por nada

      Es propio de personas tristes y subestimadas hablar con un lenguaje técnico y ornamentado sobre temas abstractos y eminentemente subjetivos en una página de contenido mayoritariamente pornográfico.

      Es propio de ególatras emitir juicios de valor a nivel universal o absoluto, ya que lo universal es per se relativo debido por la propia naturaleza subjetiva del lenguaje(cuando escribes “per se” se te mojan las braguitas, eh picarón).

      Y por último, citando a Kurt Tucholsky: “La ventaja de ser inteligente es que así resulta más fácil pasar por tonto. Lo contrario es mucho más difícil”.

    • ¿Si son juicios de valor universal cómo va a ser una muestra de egolatría? En todo caso sería al reves, imponer algo que no existe, relativo, porque tu lo creas cierto o verdadero.

      Y luego aludir al lenguaje como subterfugio de lo relativo cuándo posiblemente sea nuestra expresión de la verdad contada por nosotros no tiene perdón alguno; por ejemplo las matemáticas, un código nuestro que expone una verdad en el universo, en este caso que posee patrones y reglas fijas.

    • Sr F.

      Por curiosidad…Sueles escribir antes o despues de la paja?

    • Fer

      gf fukglklgil gjlglj jlghjlh hjb jblb, perdón, yo estaba escribiendo durante la paja.

    • elver Gon

      ajajjajajajaj buena pregunta para ese mustio

    • TitoRenardo

      Venga, déjalo ya tío. Vienes a esta página a iniciar debates sobre la moralidad y la ética con comentarios incendiarios, y para qué? para que te contesten y así poder contestar. Eso denota DEMASIADO tiempo libre. Búscate un trabajo o algo

  • Isla Mico

    Está haciendo el ridículo, todo el mundo sabe que es una puta y una guarra, una meretriz a la que sólo le importa el dinero!

  • Hay que tener mucha valentía para dedicarse al porno, y más aún cuando sabes que eso va a demoler de una manera muy particular tu entorno. Y eso sin duda convierte a Mia en una heroína de la libertad individual frente a las presiones sociales. Un símbolo de rebeldía e impertinencia, de romper con todo de la manera más brusca. Y por mucho que los pornodólares estén en la base de toda su irreverencia, no le resta mérito alguno.

    • Triple H

      Tampoco exageres. Heroína ni qué heroína, es una puta que se deja coger por plata. Punto. Acá estamos por sus tetas no por sus ¿”ideales”?

    • No te haría ningún daño que estuvieras por las dos cosas: por sus tetas y sus “ideales” (por usar la palabra que has usado tú). Y por otro lado, no sé qué manía le tiene ahora la gente a que hayan otros y otras que follen por dinero, y la necesidad de rebajarles o insultarles solo porque lo hacen.

    • Triple H

      ¿La palabra prostituta te suena mejor?

    • Sí, pero sigue sin ser la correcta. Ella es actriz porno: rueda escenas de sexo de manera planificada, bajo las órdenes de un equipo de dirección que pertenece una productora, la cual luego lo distribuye por distintos canales para su máxima difusión con una contraprestación económica. Una prostituta normalmente no hace eso, a pesar de que en la base de las 2 profesiones esté el acto sexual a cambio de dinero. Pero es que las palabras y sus significados están para usarlos con propiedad, así es como la gente se entiende.

    • Triple H

      Las actrices porno son mis diosas, mis musas… sus conchas me darán la vida eterna. Y ahora están felices, porque de putas han sido catapultadas a la exclusiva labor de actrices… Ahora tendrán que preparar sus guiones, y ahondar en la psicología de sus personajes gracias a tu rigurosa etimología. Ve y te haces pajas con las actrices del nuevo cine sexológico. En hora buena H81.

    • Tienes mucho odio encerrado. Visita más esta página, te ayudará.

    • Triple H

      Y tú eres un gran ser humano. Gracias.

    • unoquetal

      El hecho de que muchos de vosotros llameis “puta” a una actriz porno o a cualquier mujer, sobre todo con ese asqueroso tono despectivo y como si os sintiérais superiores a ellas, ya os retrata. Desde luego, en muchos casos el mono no ha terminado de evolucionar.

      Ah, y os recuerdo que algunas de esas actrices a las que llamais “putas” os darian mil vueltas en muchos sentidos (véase Sasha Grey por ejemplo), y en el plano intelectual hariais el ridículo.

      A ver si maduramos un poquito. O nos cultivamos. Aunque puede que leyendo 4 páginas os explotara la cabeza.

  • Mi intención en la última frase era decir que existen conceptos abstractos por los que sabemos de su existencia a través de sus efectos en el mundo físico, pero no directamente de estos. En este caso nuestra percepción se limita a lo físico.

    Si quieres que te diga la verdad mis estudios estan enfocados en teología, y la ética la baso simplemente en el ser humano, en su esencia, en el bien y el mal como actos de nuestra propia voluntad que son los efectos de ser libres de obra y acto, y sobre todo de la idea de Dios.

    Desde mi punto de vista, la psicolgía evolutiva, tan de moda ultimamente, falla estrepitosamente, y es tan sencillo su error que no entiendo como se sigue defendiendo esta (para mi) pseudociencia.

    A fin de cuentas lo que es moral o inmoral siempre se puede saber indagando en ti mismo y cuales son los motivos por el cual cometas un acto. Pero para eso hay que hacer un ejercicio prolijo, extenso y por completo volitivo de la esencia que mueve cada acto tuyo.

  • bibliotecario

    Filosofía barata y zapatos de goma. Este pornvicious es sencillamente un idiota.

  • DonJulián

    Tetas de plástico, culazo de impresión y medio uniceja. Una pornoputa llena de contrastes.

  • unoquetal

    Es evidente que si llamas putas y guarras a las mujeres por intercambiar sexo a cambio de otra cosa, entonces todas serian putas (según tu estúpido razonamiento) y tu madre no se quedaria fuera tampoco. Está claro.

  • unoquetal

    Y por cierto, desde tiempos inmemoriales a los retrasados mentales y reprimidos sexuales sólo se les ocurre llamar putas a las mujeres y violarlas. Ya que no sirves para otra cosa, no estaria mal un poquito de creatividad.

  • Eso es muy largo y complicado de explicar, pero te puedo pegar un ejemplo que explica muy bien el comportamiento de Mia Khalifa.

    Sabemos que Mia Khalifa se ha tatuado el texto “sin conquistar”, lo cual significa que tiene la creencia de que el matrimonio y el noviazgo nos atan y limitan nuestra voluntad. Por ende, bajo su opinión, son tradiciones o convencionalismos sociales que no nos hacen libres. Esto no es otra cosa que una expresión de su fuero interno, un intento de manifestar lo que siente para con la sociedad y una forma de expresar su propia libertad. En pocas palabras, para ella el término “sin conquistar” es sinónimo de libertad, puesto que nadie la obliga a tomar decisiones ni a subyugarse bajo los brazos de la fidelidad que como he dicho antes ella considera un convencionalismo social, algo impuesto, un constructo cultural y a fin de cuentas inventado y falso a conveniencia de algunos.

    Bien, todo esto es correcto a primera vista, pero falla totalmente en cuanto lo analizamos.

    Paradojicamente esa exposición suya de libertad es todo lo contrario a lo que significa libertad, porque para empezar “vende” su cuerpo al mejor postor. El hecho de que lo venda ya implica que no es algo voluntario ya que reclama algo a cambio, dinero, y si algo presume de ser voluntario necesariamente también debe ser desinteresado de cualquier remuneración o interes. Por otra parte tampoco puede ir desligada del amor la definición de libertad, ya que la libertad no es otra cosa que la relación entre Dios y nosotros. El amor propio no es otra cosa que mostrar nuestra dignidad y lo que hace esta chica es intentar ser digna ante Dios.

    ¿Hay algo más libre que un acto movido por amor? Lo que quiero decir es que nuestra máxima voluntad viene movida por lo que sentimos mediante el amor, incluso los actos más crueles y ruínes del ser humano vienen promovidos por él, por no sentirlo. Aunque esto puede ser malinterpretado si no se entiende bien, pero puedes comprobarlo por ejemplo en los asesinatos de violencia de género.

    No hay nada más libre que el amor y lo que sentimos por él.

    Todos estos comportamientos de echar por tierra los verdaderos valores morales que nacen del amor, no es sino otra cosa que un intento de exponer los que nosotros creemos verdaderos equivocamente, pero a fin de cuentas es siempre la misma historia, mostrar nuestra dignidad si o si. Ese es nuestro máximo fin, en cualquier época y cultura, ser dignos.

    • Fran

      Dices que voluntario debe ser “desinteresado de cualquier remuneración o interés” y eso no es cierto. Voluntario es que lo hace según su propia voluntad, y no por obligación externa. Si ella quiere dedicarse al pongo (por dinero) y nadie la obliga a ello entonces es voluntario. El significado que tu le has dado a “voluntario” es incorrecto y a partir de ahí te has montado una película (sobre el amor a Dios o algo así?, no lo sé no te entiendo) que es también errónea.

    • Claro, pero has de aislar el significado de “voluntad” y cuándo digo aislar me refiero a depurarlo al máximo, a intentar averiguar cual es su verdadera esencia y descubrir la verdad detrás de todo el trasfondo.

      Tu dices que un acto voluntario es “que lo hace según su propia volunta”, y hasta cierto punto es verdadero, pero dime, ¿acaso no hay factores que influyen en la toma de decisiones? A estos factores me refiero a cosas ajenas a tu voluntad, que es tu capacidad de decidir por ti mismo libremente sin tener en cuenta todo lo demás. Si existen estos factores es lógico pensar que estas presionado por ellos y las decisiones que tomas no son vinculantes a tu propia voluntad. Es por tanto que decimos que no somos tan libre como creemos que somos, puesto que estamos condicionados por muchos factores.

      Sinceramente ¿crees que si a una prostituta le preguntamos sus motivos de serlo su respuesta sería porque soy libre? Respondería muchas cosas pero no creo que en su respuesta encuentres la palabra “libertad”. Simplemente las consecuencias de la vida le han llevado a tener que tomar esa decisión, que sí, que ha sido por voluntad propia al fin y al cabo, pero muy condicionada por el tipo de vida que ha llevado. Y no creo que si hubiera tenido una vida llena de amor y de personas que le ayudaran día a día hubiera tomado la decisión de ser prostituta. No nos equivoquemos, nadie elige ser prostituta porque es libre de hacerlo.

      Y lo que le ocurre a Mia es justamente que su erronea ideología basada en el libertinaje le hace tomar decisiones erroneas, causando a su vez que sea menos libre puesto que no basa la libertad en el amor propio, aunque irónicamente ella crea que si.

    • Mushilove

      Me ha encantado este post y considero tus argumento profundos y razonados. Sin embargo, ¿no encuentras que tu afirmación del tercer párrafo surge de un prejucio a creer que un hombre o una mujer puedan querer “vender” su cuerpo del modo en que lo hacen porque lo consideras indigno? Es decir, que en verdad haya sido una elección tomada libremente, aun aplicando los límites que explicas y que son aplicables a todas las personas. Pues ya sabemos que la libertad física es limitada.

  • El problema es que para mí la moral no se define sin la religión. Si lees a Nietzsche sabrás que si Dios no existe tampoco pueden existir los absolutos, por lo tanto el bien y el mal son relativos, impuestos, falsos, todo responde a unos acuerdos relativos como normas de actuar en relación para con una sociedad. El bien y el mal en este caso solo serían actos que nos benefician o perjudican relacionándolos entre nosotros mismos y la sociedad donde vivimos. Esa ética universal de la que haces gala, sin Dios no puede existir, a menos que creas en algún tipo de absolutismo biológico, aunque eso es relativo también. ¿Por qué no funciona una ética universal sin la idea de Dios? Porque el imperativo categórico tiene un fallo y es que la razón no está exenta de nuestros procesos cognitivos, ni de nuestras emociones ni sentimientos. Dicho esto se puede concluir que posee una raigambre subjetiva, algo que a priori batalla con la ética, pues ésta trata de sentar una justificación racional a nuestra moral y ya he dicho que no se puede generalizar sobre la razón.

    La intuición, aunque no es razonado, sigue siendo algo sujeto a nuestros sentimientos, muy contradictorios muchas veces y difícilmente vamos a lograr alcanzarla “esencia” como tú dices para dictaminar un ética universal.

    Por eso, para mí, sin la idea de Dios hubiera sido imposible formalizar una ética universal. Ahora a toro sentado es fácil hacerlo, porque esa ética ya no está simplemente
    fundamentada en la razón sino en la idea de Dios, después de siglos y siglos de cohesionar una moral cristiana que a día de hoy es la que ha formado la moral laica imperante que se intenta transmitir en todo el mundo.

    A lo de “hay que hacer un ejercicio prolijo, extenso y por completo volitivo de la esencia que mueve cada acto tuyo” me refiero también en que es imposible hacer un análisis objetivo de nuestra voluntad sin indagar en la idea de Dios. Es imposible conocer nuestra propia esencia sin conocer la
    esencia de nuestro creador.

    Cuando hablo de moral me refiero sobre todo a la acepción del bien y del mal, para que quede claro.

    • Mushilove

      Tus dos últimos post dan gusto.

      Por todo lo que expones, y por otras cosas que he leído, y a pesar de que desaría pensar lo contrario, considero que no existen valores universales y que estos son expresión de un deseo de superación (como individuos y como sociedad) y construcciones necesarias que hemos creado para poder vivir en sociedad. Pero, sinceramente, desearía estar equivocado y procuro permanecer abierto de mente con esta cuestión.

      Y unas preguntas. Por lo que dices en el tercer y cuarto párrafos. ¿Consideras tan sólo la religion cristiana como fuente de una ética universal? ¿Incluirías las demás religiones monoteistas? Y en ese caso, ¿qué sucede con las demás religiones? Y por último, el hecho de que no todas las culturas reconozcan los mismos valores universales y/o que no los interpreten del mismo modo y que estos entrén en contradicció, ¿no contradice el principio de que estos son universales y absolutos?

      Ciao.

    • Mr. Donuts

      Exacto, la existencia de múltiples religiones, incluso no monoteístas, es a mi entender un enorme obstáculo para el intento de hacer de una de ellas (la religión cristiana) la fuente de una ética universal. En el peor de los casos, caes en el relativismo cultural, cada cual hace lo que cree en función de lo que cree, y has construido una torrel de Babel de la moral. Y tienes que dar por bueno que un par de tíos se metan en la redacción de un periódico y asesinen a 12 personas.

    • Mr. Donuts

      Coincido contigo en que el imperativo categórico requiere del uso de la razón y está sujeto a errores derivados de, y también contaminado por, nuestra naturaleza humana. Por eso, en realidad, yo vería la ética universal como algo a lo que uno se puede aproximar tanto como quiera o pueda, sin llegar a alcanzarlo (de ahí que dijese antes que la virtud debía nacer del entendimiento).

      Veo que poner a Dios como el origen de la moral te permite reducir la circularidad resultante, comprimiéndola en una singularidad, por así decirlo. Pero no alcanzo a ver cómo permitiría escapar del problema anterior, la posibilidad de error en el juicio necesario para analizar tus propias acciones, a menos que se asumiese que Dios garantiza de alguna forma su correctitud. La experiencia nos muestra sin embargo que mucha gente, de buena fe, ha defendido cosas opuestas en la creencia de que seguía el mandato divino. ¿No es esto suficiente para concluir que la idea de Dios de por sí no es suficiente para definir la moral?

      Para mí, hay un problema esencial en basar la moral en la existencia de Dios. Lo dejaba entrever cuando hablaba de la universalidad de la ética buscada: ¿Qué Dios y qué dogmas escogemos? ¿He de creer que todos aquellos que no profesen una religión monoteísta están condenados a no poder tener una moral? ¿Los budistas, sintoistas, ateos, etc. vagarán necesariamente por el mundo a oscuras?

      Luego queda la cuestión de aceptar la existencia de Dios (bueno, no de cualquiera, del que hemos escogido como base de la moral) como un a priori. En este punto no me escondo: yo estimo que no se puede negar la existencia de un Dios que exista más allá del universo observable y que no tenga efectos verificables sobre el mundo. Pero esto es tanto como decir que la existencia de tal Dios nos sería indiferente (y posiblemente nosotros lo seríamos para él). O eso, o adoptas una posición panteísta y Dios es sencillamente el universo (¡pero eso contradice los postulados de las religiones monoteístas!). Por otra parte, lo que yo sí rechazo son las estructuras humanas que administran la religión, como la iglesia católica, que ha demostrado ser muy imperfecta e incoherente con el dogma que pretende propagar. Eso es para mí suficiente para declararme ateo, como forma de oposición a tales organizaciones, porque sé que mientras haya quien acepte la existencia de Dios, existirá la posibilidad de aprovecharse de él como hace más de una institución ahora mismo. No tengo problema alguna con el individuo, en cambio (al menos, no de partida).

      Querría avanzar una idea. Como decías en otro mensaje, la naturaleza no tiene moral. No es más virtuoso que una estrella sea engullida por un agujero negro o que explote en una supernova. Simplemente es. La moral sólo existe si hay quien tenga que decidir: el hombre con entendimiento. ¿Podríamos poner al Hombre en el centro de la moral, y sencillamente buscar aquello que disminuya el sufrimiento? Esto sería compatible con las tres formulaciones del imperativo categórico: (1) ciertamente una ética que busca evitar el sufrimiento es aceptable como ley universal, (2) las máximas que se derivan podrían ser aplicadas como principios rectores de la acción humana, y (3) estamos explícitamente poniendo a la humanidad como fin y no como medio. No habríamos resuelto el problema de nuestra imperfección al intentar aplicar este principio, pero tendríamos una luz al final del túnel que nos guiaría, y sabríamos qué hacer: intentar perfeccionar nuestro entendimiento para equivocarnos cada vez menos en la aplicación de la ética basada en el hombre. Esto significaría que podríamos calificar el comportamiento de Mia Khalifa no en base a si enoja a un Dios, sino considerando si sus acciones llevan a más sufrimiento.

    • Aquí ya estas tocando muchos palos, existencialismo, humanismo, nihilismo, relativismo moral, libre albedrio…El problema está en que al final todo se reduce a si crees o no
      crees en Dios, pues obtener una ética universal a través de la razón, como tú has dicho, está limitado por nuestra naturaleza. Independientemente de esto, yo me centro más en una moral universal que en una ética universal. En relación a nuestros actos y no en el devenir de lo más beneficioso de la sociedad en su conjunto. Personalmente creo que existe una programación base en todos los
      seres humanos, unas normas de actuar. Como animales gregarios actuaremos todos bajo una serie de actos que nacen de nuestra esencia si se presenta una situación en concreto. El impulso vital al principio, para mí, siempre será el mismo en todas las personas, pero ocurre que no todas han tenido el mismo tipo de vida y aunque nada sentencia un nuestra voluntad (pues poseemos libre albedrio) sí que lo condiciona en cierta medida. Distintas vidas, distintas
      culturas, distintas educaciones, distintas consecuencias, al final hace que no se puede ver el trasfondo de la verdad, y que obremos mal, equivocados o movidos por el mal.

      Confundes que tengamos (o no) una moral universal con la elección de un mal proceder o un mal actuar (cometer un acto moral bueno o malo). El hecho de que algunos creyentes hayan obrado mal no indica que nuestra moral no sea universal, de hecho tampoco indica que SI lo sea, simplemente significa que somos libres de elegir. Nosotros podemos saber que obramos bien o mal porque tenemos un punto de apoyo en que basar el bien y el mal, esa virtud no podría existir si la moral fuera relativa. ¿Cómo sabemos que algo es malo si no tenemos nada con que compararlo? Si algo no sube o baja respecto a una marca definida, tampoco podemos saber si es mejor o peor, a fin de cuentas no
      podríamos juzgar ese acto, pues el hecho de juzgar implica compararlo con algo estático, tener algo de referencia. El sentido de la justicia, como virtud del ser humano, nos pone de relieve que tenemos una moral universal.

      Como he dicho, una cosa es que a través de la idea de Dios podamos sustraer nuestra moral universal (averiguar nuestra esencia) y otra distinta es que actúes acorde a ella. Somos libres y tenemos voluntad para decidir por nosotros
      mismos, y las decisiones que tomamos, para bien o para mal, equivocados o no.

      Bueno, respecto a cuál religión el catolicismo es la única que propone la moralidad absoluta, del islamismo ni hablemos, puesto que para ellos las normas morales son
      arbitrarias, cosa que no veo muy útil para algo universal, es opuesto totalmente a la conjugación de una ética universal.

      Un escritor que ahora no recuerdo dijo “el ser humano no tiene la capacidad de inventar un nuevo valor, de la misma forma que no lo tiene para imaginarse o crear un nuevo color” con esto quiero decir, que los valores humanos son los que son y por mucho que cambie la sociedad no van a aparecer unos nuevos que antes no existían. Si la conducta humana fuera relativa, ¿no crees que surgirían y se crearían como churros acorde a los múltiples escenarios de
      convivencia? La experiencia nos dice que eso es imposible, existen la amistad, confianza, amor, pero no pueden surgir unos nuevos por muchas sociedades cambiantes. En todo caso cambiaríamos los ya existentes por otros también ya
      existentes.

      Lo curioso de esa declaración de Ateísmo es que tú mismo, en tu virtud de juzgar, ya lo estás haciendo en base a una moral cristiana, mirando atrás en el tiempo y comparándola con tu educación y cultura, considerando a éstas como
      válidas y al resto no, que siendo de español será cristiana, incluso si es laica, porque las reminiscencias cristianas del mundo occidental están por todas partes. Dicho esto, ¿quién te ha dado esa capacidad de juzgar? Y no me
      refiero a compararla con otra cosa sino a creer que algo es mejor respecto a otra.

      No veo a nadie no creer en la justicia, incluso cuándo en nombre de ella se han cometido crímenes horribles a lo largo de la historia, ¿por qué sucede lo contrario con la religión cristiana? Lo que hayan hecho algunas personas en
      nombre de ella no tiene nada que ver con el dogma que pretendía promulgar Jesucristo, que es la base del catolicismo, ahora y siempre ¿Por qué ibas a dejar de creer
      si el dogma siempre ha estado intacto? Uno cree en los principios y no en sus seguidores.

      1) Si ponemos al hombre como centro de la mora sin aludir a Dios o religiones, ¿en base a que consideras que lo dicho por un hombre es mejor o peor respecto a lo que dice
      otro hombre? Si alguien decide que matar es lo bueno, ¿con que derecho te centras en decirle que no tiene razón? ¿al sufrimiento? Nos surge el mismo interrogante ¿En qué te basas para decir que el sufrimiento debe ser el criterio a elegir? Es decir, ¿por qué ese criterio debería pesar más que el que elije basar la ética en la supervivencia del más fuerte? Siendo todos iguales, nadie tiene más razón que otro más si no existen los absolutos y todo es relativo. Mi verdad, en este caso, vale lo mismo que la de cualquier otro, pues esa verdad no existe y me la creo yo, es algo arbitrario que yo he decidido que sea el criterio a seguir. Así que tenemos un problema grave en poder determinar
      lo que es lo moralmente correcto y lo que no. El relativismo moral cae por su propio peso a la hora de determinar una ética universal.

      2) Matar también pude entenderse como un principio rector de la acción humana, como máxima de la evolución de las especies para sobrevivir, en este caso sería compatible
      también con el imperativo categórico ya que a lo largo de la historia la humanidad lo ha aceptado como ley universal.

      Básicamente lo que has propuesto es la paradoja del nihilismo.