Qué es la Prop 60 y por qué el porno la rechaza

Pinjed

Por 14

prop602.jpg

Hace meses que los profesionales del porno americano están posicionándose, en las redes sociales y en las entrevistas que conceden, en contra de algo llamado Prop 60. Muchos lleváis semanas preguntándonos de qué va todo esto, qué reivindican, qué sucede, así que aprovechando que la asociación Stop Prop 60 ha publicado un vídeo dirigiéndose a los hispanohablantes, procedemos a explicaros a nuestra manera, y de la forma más breve y sencilla, cómo está el panorama.

Qué es la Prop 60

Sin dar muchos rodeos: la Proposición 60 es una nueva propuesta de ley para el estado de California pensada, en teoría, para proteger la salud de actores y actrices porno. La idea es extender a todo el estado la prohibición de rodar porno sin usar preservativos que ya funciona en Los Angeles desde 2012 y reforzarla con la medida más polémica de todas: cualquier ciudadano podrá demandar a un profesional del porno si ve una escena en la que no se ha utilizado un condón de manera clara y visible.

Por qué el porno la rechaza

prop603.jpg

La industria interpreta la medida como un ataque directo a las libertades de los actores y actrices del porno, que preferirían poder elegir si quieren usar o no protección en sus escenas. La mayoría considera que los estrictos controles de salud a los que están obligados ya son suficiente medida de seguridad, y ven la Prop 60 como una apertura de puertas a cientos de miles de abolicionistas, moralistas, bullies y trolls para acosar a las pornstars por hacer su trabajo como quieren.

Cualquiera con un móvil en la mano podría ponerles en problemas, además de acceder por la vía legal a sus datos personales, algo que facilitaría el acoso y la violencia contra un colectivo que ya soporta suficiente odio.

Quién está detrás de la Prop 60

El principal valedor de esta proposición es el señor Michael Weinstein, presidente de la multimillonaria AIDS Healthcare Foundation, y se dice que su objetivo exclusivamente económico. Al parecer las quejas contra pornstars que no usen condón se dirigirán a la Occupational Safety and Health Administration de California, que tendrá tres semanas para responder a la queja antes de que la demanda se produzca. El tema es que en el sistema judicial de California, si el juez falla en contra del pornógrafo o la pornstar en cuestión, el demandante tiene derecho a un cuarto de la cantidad de dinero de la sentencia.

prop60weinstein.jpg

Tratándose de demandas con motivación económica, la OSHA se verá inundada de demandas tendrá medios para revisar cada caso, así que por cada caso en el que no multen al profesional o tarden demasiado en determinar si es o la escena es punible, la demanda sucederá. Por lo visto Weinstein tiene a gente preparada para un trabajo curioso: pasarse el día viendo porno y reportando escenas sin condón. El dineral que pueden conseguir no es pequeño.

Qué se puede hacer para evitarlo

El 8 de noviembre, que es también el día de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, se lleva a cabo el llamado California ballot, una votación ciudadana de hasta dieciocho propuestas relativas a distintas materias de la sociedad californiana. Allí se decidirá si la Prop 60 sale adelante o termina en agua de borrajas.

Multitud de legisladores, empresas, profesionales, asociaciones y medios de comunicación están en contra de la propuesta, y hay quien incluso habla ya veladamente de cómo desobedecerla. Dana Dearmond explicó que en rodajes porno antiguos donde estaban obligados a ponerse condón, los actores cortaban la goma de la base, se la colocaban en el pene y se aseguraban de lubricarse bien. Se podría decir aquello de “hecha la ley, hecha la trampa”, pero cuando la ley facilita las demandas frívolas y la adquisición de nombres legales y domicilios con solo interponer una denuncia no garantizada, parece algo difícil de evitar.

Relacionado

Comentarios

  • quitus

    Pues no tengo muy claro si YAY o NAY, la verdad.
    Entiendo todos los problemas derivados de la aprobación de esta ley PERO a la vez me parece una memez que los pornstar no se pongan condón. Pudiendo ser, además, un ejemplo para los espectadores del género.
    Por otro lado, supongo que según como cambiar de Estado y seguir rodando a pelo, tampoco sería algo tan complicado.

    • Max

      Porque es una industria.

      Y el porno con condón se ve menos.

      Ni más ni menos.

    • quitus

      “Y el porno con condón se ve menos.” Ya, pero ese es un argumento un poco meh. Quicir, es como decir que las pelis de Bruce Willis con cabello molan mas que las pelis de Bruce Willis calvo. Que sí, que vale, que lo puedo entender, pero debe existir alguna explicación mas allá de ese detalle. Alguna cosa.

    • Botijo

      Pero el Willis se afeita el coco porque le da la real gana,no porque lo mande un puritano hipócrita y avaricioso, si quiere interpretar a un tipo que no encaja en ser pelón ya se pondrá el un pelucón y lo que haga falta,si transigen con lo del condón,mañana les exigirán otra cosa para seguir acorralándoles hasta ahogarles, ¿como puedes decir que cuidas la salud de alguien a quien atacas y odias constantemente?

    • quitus

      “Le da la gana” y un poco las dinámicas del mercado que le “dicen” que calvo mola mas. Pero vamos, utilizar preservativos para tener sexo no me parece algo tan raro, ni con lo que se pueda jugar (guarradas varias podrás hacer, joven padawan). Otro tema es que se vea/lea como una imposición de agentes externos al medio. Que seguramente ahí está el meollo de la cosa.

  • Triple H

    Vaya manera de distorsionar la información: “La propuesta da poder a un hombre a demandar a las mujeres de películas adultas”, dice la jeva del vídeo. ¿Desde cuándo es la propuesta una guerra de géneros? También pueden ser demandados los hombres. Además, “abolicionistas, moralistas, bullies y trolls” no podrán hacer nada si los actores llevan su condón puesto. Simple.

    Lo que pide la propuesta es el uso del puto condón como método de prevención de transmisión de ETS y otras, ese mismo dispositivo del que se pegan los “progresistas” para atacar a las ideologías que no reconocen o dejan a disposición de cada quien el uso del preservativo. Muchas veces tildándolas de machistas y opresoras del cuerpo de la mujer y otras sandeces. Vaya hipocresía.

    Pero ahora resulta que NO USAR CONDÓN ahora sí es una vulneración al trabajo, a la dignidad de las putitas y trabajadores porno, a la libre personalidad, bla bla bla…

    Mejor vayan directo al grano: con condón se vende menos porno.

  • Carlos

    Ya han habido reportajes sobre porndtard que han denunciado que las cinematograficas les obligan a no usar preservativo ya que si no quieres filmar sin ello simplemente nadie te contrata, salvo que seas una gianna michaels o sasha grey que puede poner sus reglas en el momento del contrato, pues el usar preservativo baja ña calidad del filme aca no trata de que elos no quieran usar condon sino que los obligan a decir que no quieren y se esta aprovechando la ley para sacar un beneficio economico

  • Jma mess

    la excusa de que por culpa del porno los chavales follen sin condón me parece totalmente absurda, en mi casa mi madre y mi padre me enseñaron a protegerme y siempre lo hago. tenemos que dejar de echarle la culpa al sistema cuando lo que esta fallando en la sociedad hoy en día es la educación que reciben los críos en casa señores… y efectivamente es cierto que el porno con condón vende muchos menos.

  • alexelander1342(reloader)

    Porno con condón ? osea adiós a los “creampie anal eating” ? me vale verga! pero todo mi odio contra esta ley

  • Botijo

    Detrás de esto hay mucho fascismo,como no pueden prohibir directamente el porno por estar en una democracia,hacen una votación para que sea la población quien lo haga.Sin o con es lo de menos, aquí el fondo es tocar las narices (por no decir otra cosa,entrando en el tema) para asfixiar a las productoras hiperegulando para obligarles implícitamente a irse,después de esto sacarán otras medidas abusivas arrinconándoles cada vez mas,esa excusa de los contagios de venéreas y demás es muy tonta porque con el sistema de pruebas es mínimo,de vez en cuando un o una anormal que trampea resultados y la lía parda en los medios sensacionalistas,¿Quién del publico en general se hace pruebas? pues a menos que se tenga alguna clase de sospecha nadie,y habrá gente que tendrá mas sexo en su vida que muchos pornstar y no se harán ninguna prueba nunca,esos son los que propagan las enfermedades,si ceden ahora la empresas ante este chantaje,en lo sucesivo les meterán tanta mierda hasta que les aplasten.La excusa de la salud para los interpretes y para la población en general es hipocresía,porque desde siempre la sociedad les ha despreciado,¿que hay que dar una imagen positiva y sana del sexo usando preservativos? vamos,como si se prohibiesen las películas de guerra para que no existiesen en la vida real.Igual de fantástico me parece a mi una escena de Superman que una de Bangbus,Si no se acepta en la vida real que pueda existir un extraterrestre con apariencia humana que tenga superpoderes,lo mismo de increíble es que unos tipos con una furgoneta y un fajo de billetes aborden a una chica cualquiera por la calle,esta acepte de inmediato tener sexo con unos desconocidos (y sin condón) y que encima se deje grabar en vídeo.

  • Hank Scorpio

    ¿Y cómo rayos saber la ubicación del rodaje para que sea válido el reclamo? (Desde la perspectiva del consumidor)

    • Che Carlitos

      hahahahahahaha really?

    • Hank Scorpio

      Sí. La propuesta dice que yo como consumidor puedo demandar a la compañía productora si detecto un video en el que no se usó condón, en el Estado de California. ¿Cómo saber si fue en California o cualquier otra localidad de EEUU, o incluso, del mundo? ¿Van a darle entrada a la demanda y la compañía deberá acreditar dónde se rodó?

  • Botijo

    Pues se ha rechazado esta propuesta,seguramente solo la votarían los trabajadores y fans :) eso si,como el tipo que la propuso y sus seguidores deben de ser amiguitos del president pato Donald Trump,no se ha dicho la ultima palabra sobre esto,incluso en la campaña electoral se levantaron voces contrarias a la pornografía,eso si,en esto la hipocresía aquí campa por sus respetos,lo primero es el dinero y lo de vender a la agüela por cuatro centavos es ley.